2. Тетовский монастырь
Сообщение о нем Дим. Хоматиана — Тетовский монастырь по хрисовулу Стефана Душана и Уроша (1337—1346). Сведения хрисовула о Пологе и о населении его — Опись владений тетовского монастыря и ее указания — Общественная и бытовая жизнь Полога по хрисовулу и описи — Лингвистические указания — Personalia — Прозвища. Patronymica — Положская епископия (XVI—XVII в.)
От XIII и XIV веков имеются сведения о существовании в Тетове (Хтѣтова, Хтѣтово), монастыря Прес. Богородицы. От начала XIII в. о нем сообщает Димитрий Хоматиан.
4. Ibid (Tomaschek, Zur Kunde der Haemus Halbinsel.).
88
Время возникновеновения этого монастыря неизвестно. В хрисовуле Стефана Душана, данном тетовскаму монастырю, сделана ссылка на дарственные грамоты своего отца и греческих царей, но каких именно царей, не упомянуто. Во время Милутина тетовский игумен на сербском соборе занимал среди игуменов 10-е место, а другой положский игумен, гостиварский, 11-е место, как указано в хрисовуле Милутина Хиландарскому монастырю, около 1318 года. В это время игуменом в Тетове был Феодор, а в Гостиваре Даниил [1]. От времени Стефана Душана мы располагаем хрисовулом, данным этим кралем и его сыном тетовскому монастырю между 1337 и 1346 годами. „Стѣпань по милости божиіеи крал сь сыномь моимь Оурошемь младымь краліемь” [2]. Хрисовул представляем ряд указаний на состояние монастыря, на экономическую сторону его. Монастырь Пресв. Богородицы находился „на мѣстѣ нарицаьемѣмь архымоудритиıа Хтѣтова”. Игуменом в это время был „черноризец Арсений”. По его представлению выдан был хрисовул. „Си хрисовоуль оуспоменоутиѥмь грѣшнаго чрьноризца Арсениıа, игоумена хтѣтовскааго, написа господинь краль Степань сь сыном си Оурошемь”. Игумен Арсений представил кралю более ранние документы с указанием на владения и привилегии монастыря. В хрисовуле несколько раз делается ссылка на то, что настоящим хрисовулом подтверждаются владения и права монастыря, которыми располагал он некогда „при цариихь грьчкыихь и при светыихь родительь кралѥвьства ми”. Разные дарственные грамоты и записи отражаются и на порядке перечня владений и преимуществ тетовского монастыря. Так, о селе Крпено было сказано в двух документах: в одном указана была вообще принадлежность этого села монастырю, в другом говорилось о даре Прибица и о его людях (см. ниже). Отдельная запись была и о селе Ядварцах.
„Кралѥвьство ми обрѣте вь прѣдѣлѣ томь [в земле Положской] мѣсто подобно, монастырь оу Хтѣтовѣ, сьздань вь име прѣчистыѥ владичице наше Богородице. И кралѥвьство ни видѣ вь нѥмь всакїѥ правины и оутврьждениıа прѣды боудоущими цари и светопочившими родители кралѥвьства ми оутврьждениıа и записаниıа вь хрисовоули светыѥ Богородице хтѣтовьскыѥ” (29).
1. Споменик, III, стр. 24.
2. Ibid. III, стр. 27—30.
89
Хрисовул Стефана и Уроша потверждал все прежние преимущества и владения монастыря, „ничемоу прѣложеноу быти вь области светыѥ Богородицѣ хтѣтовскыѥ” (29). В течение времени „наваждениѥмь пронорливыихь и злыихь чловѣкьь” монастырь утратил свои владения. Ко времени издания хрисовула Стефана Душана монастырь находился в бедственном положении. „Архымоудритиıа хтѣтовьска” пала до основания. Не стало ктитора у нее. Видя хтетовскую архимандритию в таком состоянии, Стефан и Урош нарекли себя ктиторами ее „сь хтѣниѥмь и сь изволѥниѥмь ѥе”, желая обновить ее зданием и возвращением принадлежавших ей сел. Были сделаны и новые пожертвования. В хрисовуле перечислены монастырские села со всеми относящимися к ним „правинами” и угодьями. Этот перечень имеет значение при изучении исторической географии края, о чем будет сказано ниже, в связи с анализом другого документа, относящегося к тетовскому монастырю.
В хрисовуле определяются различные привилегии монастыря. Те преимущества, которые были предоставлены тетовской архимандритии, не представляли собою исключительного явления: такими же привилегиями наделялись и некоторые другие монастыри. В разных хрисовулах нередко в одинаковых выражениях определяются те или иные монастырские привилегии. В качестве параллели к хрисовулу тетовского монастыря можно указать грамоты болгарского царя Константина Тиха Асеня 1258 г. [1] и сербского краля Милутина 1300 г. [2] монастирю св. Георгия-Горга у Скопья, прекрасно проанализированные с исторической точки зрения профессором Р. Груичем [3]. Заметим только, что грамоты этому монастырю обширнее и детальнее определяют правовое положение монастыря. Кроме того, скопьский монастырь наделен был большими привилегиями, чем тетовский: больше видов повинностей было снято с него; большие права в общественной жизни были предоставлены ему (скопьскому монастырю).
1. Г. А. Ильинскій, Грамоты болгарскихъ царей, стр. 14—19.
2. Ст. Новаковић. Законски споменици, стр. 608—621.
3. Р. Грујић, Властелинство св. Ђорђа код Скопља. (Гласник Скопског научног друштва, I).
90
Представителем монастыря был игумен — „Церковь рекше игумен” — выступает как юридическое лицо.
Владения монастыря были освобождены от государственных работ „малых и великих”. В хрисовулах Константина Тиха и в особенности Милутина монастырю св. Георгия подробно перечислены эти работы. В тетовскомъ хрисовуле: указаны только немногие виды льгот: „да нѣсть тоизи црькви войске, ни ораниıа, ни ѥксарха (епископский доход), ни подавка коѥго либо” (29). Только корм для коней и ужин или обед псарю обязано было дать монастырское село, если случится там быть ловчим краля. „Тькмо позобь ѡть коѥга жде села црьковнога крина ѥдна и три оглави и псароу или вечера или обѣ(дь) къди га врѣме прижене” (29). Села монастыря св. Георгия были освобождены и от этой обязанности (хрисов. Милут., пункт LXXVII).
Монастырю надлежит взимать различные штрафы.
„И що се оучини вражда мегоу црьковными людми да оузима црьковь, такожде и двчь разбои. И що се пре црьквны людѥ на двору кралѥвьства ми, или прѣдь соудиıами или прѣдь инѣми властьми или ѥ роука или ѥ послоухь или ѥ глоба коıа либо да оузыма все црквь, рекше игоумень” (29).
Т. е. штрафы за убийство,, за девическое насилие (оть дѣвичка разбоıа — в хрисовуле Милутина), судные доходы, плата за поручительство (роука), за свидетельство (послоухь) и всякая пеня (глоба) взимается игуменом. Где бы ни судились люди монастыря,
„що се чини глоба на црковныхь лю҅дхь мала и велика все да оузима светаıа цркы или ѥ крага (крагıа — „кража”) и ѥ роука или ѥ ѡтьбои (неповиновение судебным чиновникам), или ѥ оудава (расправа с должником до суда), или ѥ прѣстои (непоявление властелина на вызов суда), все да ѥс црьковно. Ї аще се оучини глоба и на самой црькви, рекше на игоуменѣ, то все да оузима светаıа цркы” (29).
Сравн. то же в грамотах Константина и Милутина скопьскому монастырю (грам. Константина, строка 86, хрисов. Милутина, пункты VII, XLVII, XLVIII) [1].
Люди тетовского монастыря судятся на общем суде. Преимущество монастыря заключалось только, во взимании
1. О праве и суде в средневековой Сербии см. у К. Иречек „Историја срба”, III, глава 8-я.
91
судебных доходов и штрафов с людей, принадлежавших монастырю. Шире привилегия скопьского монастыря: право суда людей в монастырских владениях принадлежит только игумену (грам. Константина, строки 77—78, хрисов. Милутина, пункты VIII, XXIX).
Села тетовского монастыря были освобождены, как и раньше от обязанности давать помещение и содержание членам высшей власти и знатным путешественникам (приселища). „И освободи кралѥвство на область светыѥ Богородице хтѣтовьскыѥ оть приселице да соуть свободна села светыѥ Богородице понѥже соуть была свободна и при дрѣвныихь царихь грьчкыихь и при светопочившихь родитель кралѥвства на” (30). Та же льгота была предоставлена и монастырю св. Георгия (грамота Константина, строка 87; хрисов. Милутина пункты VI, XXXII, L.).
В Тетове был „панагир”. Он принадлежал монастырю. Все доходы от него поступали в монастырь. „Панагырь ıакоже ѥс и ѡть прѣге быль, да не има никто опкине с нимь. ... И трьгь що ѥс оу Хтѣтовои да не има никто области оу нѥмь, ни кралѥвьство ми, ни соуродникь кралѥвьства ми” (29). Ссылка на хтетовский панагир сделана была еще раньше, в хрисовуле Милутина (пункт LXXII).
Съ монастырских людей не взимался налог — царина на торговых рынках по государству ктиторов. „И на всѣхь трьговѣхь кралѥвьству ми да се не оузима црьковнымь людм царина, тькмо ѥдина црьковь Богородица хтѣтовска, ни кралѥвьство ми, да ни соуродникь кралѥвства ми” (29). То же было предоставлено и скопьскому монастырю (грамота Константина, строка 103, хрисов. Милутина пункты VI, XXVI).
Некоторые села в Пологе принадлежали отдельным лицам. Таким лицом был, напр., Исаха, постригшийся въ монахи. То же сделала и жена его. За свой постриг и за женин он пожертвовал монастырю 4-ю часть села Седларева, но с условием, чтобы монастырь кормил калугерицу Исашину до конца жизни ее. Указан и другой владетель села (с. Крпена), переселивший туда людей. Это был Прибец (Прибц). „село Крьпена що приложи кралѥвьство ми светои Богородици хтѣтовьскои, Прибца сь црьковию светымь Георгыѥмь сь родомь и сь дворани, сь людми що ѥ приселиль Прибць, сь мѣстомь и сь воденицами, сь оградиѥмь, сь сѣнокосы, с ливадами, сь брьдомь, сь всѣми мегами и правинами” (29).
92
Стефан и Урош приписали монастырю планину у Нового Дола. Отписывая ее монастырю, ктиторы указывают, что ею не могут пользоваться ни травничарь (сборщик налога за планинские пастбища), ни арбанасин, ни влах, „кто ли се наиде забавлıаѥ на той планинѣ да плати кралѥвьствоу ми ·т· перперь” (30). Как видно, эта планина была изъята из ведения сборщиков травнины (греч. ἐννόμιον), налога за пользование пастбищами. Но предусмотрена и другая опасность : занятие планины скотоводами албанцами или влахами. Следовательно, в области Полога представители этих народов находились в то время или по крайней мере появлялись с юга со своими стадами.
В описи владений монастыря (XIV в.) сообщается о Прогоне, беззаконно владевшем тетовской Плешью, принадлежавшей монастырю (см. ниже). Это имя носил, повидимому, албанец. Следовательно, албанцы жили уже и тогда в Хтетове. Об одном оседлом албанце (о сыне Г’ина) в с. Крпине упоминается в турецком вакуфе XV в. (см. ниже).
Были албанцы и влахи и в окрестности Скопья. Хрисовул Милутина монастырю св. Георгия говорит о них. Так, воспрещается посторонним лицам впускать скот в один из монастырских забелов около Скопья. А такими нарушителями хрисовула могло быть соседнее население. Среди этого населения были и сербы, и болгары и влахи.
„И постави кралѥство ми забѣль добиткомь Светаго Георгиıа отъ Жаблıань до Колоушине Лоуке и до воднѣнскыхь и нерѣж'кыхь виноградь, и Верихино мѣсто, и Драгиіевь Лоугь. И кто оулѣзе оу тьзи забѣль, или Срьбинь, или Влахь, или Бльгаринь, да плати ·р· перперь” (пункт LX).
На панагире в Скопье бывали представители каждой этнической группы населения того края.
„И всаки кто приходи на нь [на панагир], любо Грькь или Бльгаринь, или Срьбинь, Латинь, Арбанасинь, Влахь да дава законоую цариноу ıакоже оу Хтѣтовои и оу Грачаници и по всѣхь црьквахь инихъ” (пункт LXXII).
Таким образом, въ Скопьском крае находились болгары, сербы и влахи, как земледельцы и скотоводы. На ярмарке бывали кроме этого населения и албанцы и греки.
Монастырь имел свой скот. Для зимования кобылам и овцам отведен был забел Жеден. „И забѣль кралѥвьства ми Жеднь приложихь светои Богородици хтѣтовьскои да си има зимовище кобиламь и овцамь” (30).
93
Затруднение у монастыря были с добыванием соли. По хрисовулу монастырь мог брать по 150 спуд соли на далеком юго-западе, у св. Сергия (30) (Sanctus Sergius, San Serzi, свети Срђ на Бояне, в 6 милях от Скадра) [1].
Монастырю было предоставлено исключительное право пользоваться водой у селища Бродь. „Селище Бродь сь рѣкомь и ловищемь да не метеха [μετέχειν] никторе тькмо Богородица хтѣтовьска, ıако оутиче оу Великоу, никто да не влаге ни вадиты, ни млина поставиты тькмо комоу црьквь подасть или замѣни” (29).
Тетовскому монастырю принадлежали села, поля, луга, сенокосы, планины, реки, мельницы, а также метох св. Илия въ Горнем Пологе. Люди метоха должны были, между прочим, охранять сенокос на одной из планин Сухой Горы („до Локве и до меге Челопечке”, 29). Кроме метоха, в трех селах монастырю принадлежали церкви: в с. Гари, в Старом Желине, в Крпене и Ядварцах. В этом последнем селе монастырю отписан был и поп Драя с родом.
В хрисовуле перечислены следующие владения монастыря, находившиеся в Дольнем и Горнем Пологах. Хтѣтова, бывшее тогда селом.
„Село Хтѣтова, вь нѥмь же монастырь светыѥ Богородице и чюдотворице хтѣтовьскыѥ сь всѣми мегıами и правинами и сь млини и с панагыромь. Село Хращаны сь всѣми мегıами и правинами и сь млины. Село Гари сь всѣми мегами и правинами и с планиномь и црьквь светаго Іѡ̈оана Златооустаго сь всѣми правинами. Село Млачице сь всѣми мегıами и правинами и сь млины, и полѥ що приложи кралѥвьство ми поредъ Млачиць ѡть Старога Брода желиньского съ ливадами како исходи потокь ѡть Хтѣтовщице и гдѣ оутѣче оу Великоу. Селище Бродь сь рѣкомь и ловищемь. . . ıако оутиче оу Великоу.. . Село Лѣсковлıани сь всѣми мегами и правинами и Вльксаново мѣсто задоушно. . . Щенче селе [Стенче].”
Район владений этого села был обширный: он доходил до гостиварских и модричских (кичевских) границ. Нивы и 7-я часть села Хвалище — задушбина
1. О соляном рынке у монастыря св. Сергия и Вакха в средние века см. в книге К. Костиђа: „Трговински центри и друмови по српској земљи.” Беогр. 1900, стр. 224—226. См. также К. Jіreček, Skutari und sein Gebiet im Mittelalter. (Illyrisch-albanische Forschungen von L. Thallóczy. Bd. I, München und Leipz. 1916, стр. 117—118).
94
Варнавина. Земли над Млачицами до лешской дороги, до Крушицы и до реки Хтетовы. Село Крпена. Село Седларево. „Село Старо Желынѥ и црьковь оу нѥмь, сь воденичиѥмь, с нивиѥ, с ливадами, сь сѣнокоси, сь брьдомь и сь всѣми правинами.” Владения въ районе нынешнего села Вруток (на юге Горнего Полога): „И долоу на рѣцѣ Вроуткь сь млины и сь земломь, сь нивиѥмь и сь сѣнокосы що си ѥ и прѣге было”. (29).
Из перечисленных сел в настоящее время нет в Пологе (или отсутствуют в списках населенных пунктов) Лесковлян (Лесковян), Хращан, Млачиц, Крпены, Брода. Лѣсковяне (sic!) существовали вблизи Хтѣтова. Раньше это село принадлежало монастырю св. Георгия у Скопья, как свидетельствует грамота Константина Тиха: [Л]ѣсковиıане (строка 49). Лѣсковяне упоминаются и позднее, в турецком вакуфе XV в. (см. ниже). Село [Х]раштани есть в соседнем с Пологом крае — в Кичевском. Но в хрисовуле оно указывается в земле Положской. Перед этим селом отмечено Хтѣтово, а после село Гари. Млачице находились недалеко от Хтетова (Хтетовой), как указывает описание поля, которое было рядом с этим селом. Селище Брод было расположено при впадении реки Хтѣтовщицы (Тетовской реки, Пены) в Велику (в Вардар), где теперь находится мост через Вардар.
Спустя несколко лет после издания христовула Стефана и Душана и Уроша Хтѣтовскому монастырю была составлена опись владений этого монастыря: „брѣвно матери божиѥ хтѣтовскиѥ”. [1] Это описание представлят собою сводку разных документальных данных и купчих, делает ссылки на хрисовул „господина краля” (Стефана Душана) и заключает в себе преимущественно перечень монастырских нив. Тут указано 74 нивы, ливада под Вельгощом, виноградники в Василевцах и Лесковянах, поля, указанные в хрисовуле („что даде господинь краль”), нивы и угодья в Седлареве, чтò приложил Исаха. Этот завещанный дар „повелѣниѥмь и милостию господина крали издаде Владоѥ кефалниıа полошк(и) сь всѣми мегıами и правинами, и сь млиномь и сь пашищемь, и все що ѥс ималь Исаха” (38). Монастырю принадлежала и тетовская Плѣшь, как показали свидетели. Кроме этого, в конце описания (описи)
1. Споменик III, стр. 36—40.
95
находится запись дара Дмитрия Чалапии, обладавшего селом Мелою: он приложил монастырю мельницу. Владения монастыря находились в Пологе, по бòльшей части недалеко от Тетова. При каждом владении показано, каким образом оно поступило в монастырь и кому раньше принадлежало. Эти владения поступали в монастырь разными способами. Одни поступали за душу, за погребение при монастыре („за гробъ”). Красев внук Дмитрий из Желина дал ниву Трстѣницу в Никифоровых за погребение и за постриг. Несколько нив и угодий передал монастырю поп Игнатий, покупавший земли и за деньги, и за коня, и за кобылу. „Нива Гоумнище що коупи попь Игнатиѥ” (39). „Докоупи нивоу Зловадницу [у Поройской дороги] попь Игнатиѥ оу Андриıана, зета Пардова, за кобилоу, за ·к· перпарь” (37). „Нива Иловица, що коупи Игнатиѥ попь оу Парда Косте и ливадоу каупи Игнатиѥ попь подь Вельгощомь оу Парда Косте за конıа” (38). „Нива на Зловадници що коупи попь Игнатиıа оу Маноила Глобице и оу братиѥ моу” (39). „Докоупи попь Игнатиѥ и записа” (39).
Другие нивы покупались манастырем. Иногда обстоятельства благоприятствовали покупке. Так, в голодное время у монастыря было свободное жито. За жито монастырь купил ниву. „Нива оу Царева Стоуденца, Краимирово селище, що коупи игоумьнь оу Кюре, Краимирове чтере [дочери], и оу сестре ѥи ѥре и оу нихь дѣтеи оу Витомира и оу Леıа и оу Милıа и оу Романа за (·к·) кьбьль жита оу гладно врѣме, и приоузесмо мѣхь сирениıа и полоутькь сланине” (39).
Интересная запись представлена в отношении тетовской Плѣши, возвышенной местности, приспособленной для земледелия. Запись составлена попом Николаем, общественным нотариусом (иномикь — греч. νομικός): [1] „попь Никола иномикь писа и подписа” (38). Дело заключалось в следующем. В течение некоторого времени эту Плешь обрабатывал Прогон. Но вот, наконец, монастырь решил вернуть себе эту землю. Во главе монастыря является епископ призренский Георгий Маркуш. 4 ноября (какого-то года) собираются представители разных классов населения Тетовского края, „властеле и хора” (или „болıаре и хора”). Епископ привел их к присяге, и все они пошли на гору, на Плешь. Там стали выяснять, кому принадлежит
1. О номиках см. в III книге „Историје срба” К. Jиречека, стр. 151.
96
она, Прогону или монастырю. Епископ и кир Калинник сказали, обращаясь к собравшимся: пусть будет проклят тот, кто знает истину, но не откроет ее.
„И рече старць Прибиславь, Маркушевь чловѣкь, и Братина и Станко: црьквна ѥс Плѣшь ѡть вѣка, и дрьжали соу црьквноу стась ·д· братиıа, и оукрадоста се два брата и придадоше Прогоноу половиноу Плѣша за ·г· вѣдра вина. И рече кур Алеξа: кьда бѣше мои брать Влахо ѥпископь оу Хтѣтовѣ архимоудрить, тога бѣхь ıа оу манастири дѣтетемь и добрѣ знамь ѥре не метехаше Прогонь сь Плѣшиѡмь, паче бѣ посѣıаль Прогонь ѥчмень, и рече брать ми Влахо ѥпископь и сьбрахоу говеда всего села и поп(а)соше га. А се томоу свѣдоц(и) кои се прилоучише на Плѣши: курь Калиникь ѡдь Модриче, и севасть курь Маноило, и зеть моу севасть Роу(н)зер, и севасть Севладь, своıачимь моу, и курь Андроникь, Брата, и ини прочи. И тако рече ѥпископь: болıаре и хоро, азь кьда прѣдрьжоу црьквоу по изволению божию и господина архиѥпископа да и то и дроуго ѡтькоупити хкю, где нахогю црьквно мѣсто, понеже ѥсмь соущи господарь и ѡтькоупихь. Да кто хке сиѥ потворит да (да) господиноу кралю ·ф· перперь” (38).
Как из этой записи, так и из других частей описи можно извлечь некоторые указания на общественную и бытовую жизнь Положского края.
a) В это время тетовский монастырь был в ведении епископа призренского. У епископа Георгия Маркуша (произвище которого, Маркуш, указывает на связь его рода с влахами) были свои люди. Из числа людей его является старец Прибислав.
b) Население Полога состояло из высшего класса (властеле, боляре), и из простого народа (хора). При названиях того или иного лица из властелей употреблялся титул кир (dominus): кир Алекса, кир Калинник. . . „Нива ѡдь курь Θεωдора Соулиме за курь Никифора гробь” (37), „до курь Михалева меге” (37), „ѡть кура Зоѥ коуплена” (37). В особенности авторитетным человеком был в этот время кур Калинник из Модрича (Модриште в Поречье.)
При обсуждении общественно-церковных дел принимали участие представители всех классов населения.
c) Упоминаются висшие чиновники края — севасты. В это время положские севасты были в родственных отношениях между собою. „Севасть курь Маноило и зеть моу севасть
97
Роу(н)зер и севасть Севладь, своıачимь моу” (38). Повидимому, они не выполняли определенных административных функций, а только носили титул севастов.
Были также там жупные чиновники — кнезы. У них были свои земли: упоминаются кнежевы межи, кнежева нива (39).
В Пологе были и чельники. „Челникь Андроникь Станць” выступает в качестве свидетеля при разборе одного дела (39). Функция положского чельника не ясна. Это мог быть представитель, старейшина или военной или земледельческой группы. [1]
Тяжбы по имущественным делам разбирал судья. Не задолго до составления описи судьею был Дабижив, разбиравший одно из монастырских дел.
„Поиска Срѣзовь сынь Драгиıа и зеть моу Драгославь землю що ѥс нихь ѡтьць Стрѣзо продаль црьквы, а дроуго приложиль за доушоу си, и стоупише прѣдь соудию Дабижива, и оумирише се и рекоше: що ѥс нашь ѡтьць продаль и приложиль црьквы, ми не потварамо нь паче пооутврьждамо. А томоу свѣдоци Михо Мазнѣи, челникь Андроникь Станць, ковачь Рад Бѣлогоунникь” (39).
Во главе управления Положским краем стоял кефалия : Кефалиа Владое предал монастырю нивы и угодия в Седлареве, завещанные Исахой (38).
d) При анализе хрисовула, данного Стефаном Душаном тетовсксму монастырю, были указаны лица, владевшие селами. Одно такое лицо указано и в описи. Это был Димитрий Чалапия, получивший отъ краля право на владение селом Мелом. У него был „плисиıасть” (гр. πλησιαστής — „соседний”, „сосед”) около монастыря. Там была мельница, построенная Николою Правьцем и Драгославом. Но Чалапия распоряжался ею по праву властеля. Эту то мельницу он и пожертвовал монастырю.
„Азь грѣшни рабь Христовь Дмитрь Чалапиıа божиомь и по милости господина кралıа, прилоучи ми се обладати селомь Меломь, и имахь плисиıасть близь домоу матере божиε хтетовскыѥ водѣницоу, що бѣше оучиниль Никола Правьць и Драгославь а . . . се на дѣлѣ моѥ области (!), и азь поменоухь житиѥ прѣжде нась бывшихь и давшихь милостинѥ божьствьнымь црьквамь . . . . приложихь матери божиѥи дарь водѣницоу Правчевоу и (Б)аловоу...” (40).
1. О разных значениях чельника см. у К. Jиречека : „Историја срба”, III, стр. 25, 27, 62, 114, 115, 116.
98
В тетовском хрисовуле было указано на властеля Прибца владевшего селом Крпена. Часть села была заселена людьми, откуда-то переселенными этим Прибцем. У Прибца были не только, „люди”, но и „дворяне („дворане”), — селяки, имевшие отношение ко двору своего властеля (29). Такие дворяне были и в других местах Полога. Не только властели, но и церкви имели в своем распоряжении дворян. Так, напр., в Горнем Пологе церковь св. Врачей в Поточах имела таких дворян. Вместе „сь виногради, и сь нивиюмь, и сь коупленицами, и задушнинами, и зь дворани” она была передана Милутином епископии Призренской на Левише. [1]
Властели, получавшие отъ краля право на владение селами, могли быть кралем же передаваемы в ведение монастыря. Так было с селом Крпена и с сидевшим там властелем Прибцем. „Село Крьпена що приложи кралѥвьство ми светои Богородици хтѣтовскои, Прибца сь црьковию светымь Гсѡоргыѥмь сь родомь и сь дворани, сь людми що ѥ приселиль Прибць, сь мѣстомь и сь воденицами, сь оградиѥмь, сь сѣнокосы, с ливадами, сь брьдомь, сь всѣми мегами и правинами”. (Хрисов., 29).
е) В бытовом отношении опись, как и хрисовул, указывают на родовую организацию населения. В селе Крпена сидел Прибец с родом. В Ядварцах (Ядуарцах) жил поп Драя с родом. (Хрисов., 29). „Нива, що прода Пардо с родомь си, сь шоуремь си Ѳеѡдоромь и своıачимомь си Робомь”. (Опис. 37). На родовую организацию указывают названия селенных пунктов, с суффиксом -овци, -евци: Никифоровци, Василевци, Ядварци. . .
При купле нивы надо было иметь согласие членов большой семьи, рода. Поэтому в записях упоминаются отдельные сородичи, совладетели продаваемой нивы. „Нива Голѣма що коупи Неѡфить оу Радослава, Доудова сына и оу (се)стричищеи моу, и оу сына моу ѡбрѣто. . . и оу Гоислава и оу всего рода ихь за ·к· перперь” (39). „Нива оу Царева Стоуденца, Краимирово селище, що коупи игоумьнь оу Кюре, Краимирове чтере, и оу сестре ѥи ѥре, и оу нихь дѣтеи оу
1. Новаковић, Закон. споменици, 639—640.
99
Витомира и оу Леıа и оу Милıа и оу Романа” (39). „Коуплено оть Гюроıа и ѡть свести моу Радославе” (37).
Многочисленные местные пункты упоминаются в перечне нив и ливад по хрисовулу и описи. Эти пункты имеют преимущественно славянские названия. Некоторые из них:
Нива Гоумнище. Нива Зловадница. Нива Междоубраздиѥ. Нива Голѣма. Нива Трьстѣница оу Никифоровци. Нива подь Черѣнцемь. Нива оу Царева Стоуденца, нива надь Царевѣмь Стоуденцемь. До лѣшка поути, оу ıабланце, о десноу страноу царева поути. Нива надь Доубомь Велимь, Льжовица. Доубь ѥдины (какой-то пункт). Дубьць. Нива оу Доубравѣ подь изводомь Брьвѣничкимь. Други комать [нивы] оу Ораши. Нива оу Саждене-Врьбе. Нива Иловица подь Дрѣновцемь. Нива Срѣдрѣке . . . где стаѥта два потока. Нива на Хоботѣ. Чрьвени Брѣгь. Вельгощь. Плѣшь. Лисиче ıазвине.
В описи часто та или иная нива определяется положением по отношению к лѣшской дороге, дорогой в Лѣшок, до Лѣшка: лѣшки поуть, до лѣшка поути, надь лѣшцѣмь поутемь, подь лѣшкимь поутемь (37—39). Один из свидетелей был „Калоıань оть Лѣшка, Миховь шоура” (39).
В описи 5 раз упоминается Лѣщь:
Нива подь Лѣщьѥмь на пади що прил(о)жи Пардо курь Ѳеѡдорь за доушоу. Нива подь Лѣщыемь коупена ѡть Крьпене (36). Для определения положения Лещи укажем описание одной нивы: „Нива оу Кроушице Монахоровь, ѡть долнега поути и ѡть Доубица и до Станкове коупленице, дано ѡть Кюре и ѡть Костица за доушоу; а ѡть дроуге стране коуплено ѡть Савдикıа и Никита що ѥ даль за доушоу, до Кюрохнине ниве и дори оу Лѣщь” (37).
Положение Лещи было у лешского пути: она была рядом с нивой, которую дал Бранило из Желина. „Нива под лѣшкимь поутемь и низь дроуги поуть како иде ѡть згора, шо даде Бранило ѡть Желина за доушоу, до коупленице Станкове и до Кюрине” (37). Сравните указания на отношение этой нивы к нивам Кюриной и Станкиной. Затем, нивы Парда и членов его рода, упоминаемые несколько раз в описи, лежали преимущественно въ районе лешского пути. Это не был тот путь, который идет из Тетова в Лешок. Это — путь из Гостивара к Суходолице: около этого последнего пути находятся Гор. и Дол. Лешницы (см. карту). Более примет за то, что этот путь был от Гостивара к Суходолице. Эти приметы
100
таковы. Неподалеку находился Старый Брод Желинский, недалеко протекала Хтетовская река, не вдалеке был „изводь хвалишкы”. „Поле що даде господинь краль ѡть Старога Брода Желиньскога како заходи поуть ѡть Хтѣтова, и горѣ до лѣшкога поути, що заходи кь рѣцѣ . . .” ; „нива подь лѣшкимь поутемь низь изводь хвалишкы” (37). На прохождение лешского пути здесь, на юго-востоке от Тетова, указывает и то, что он встречался с путем из села Фалиши (Хвалиши): „нива Пардова подь лѣшкимь поутемь како се стаѥ хвалишки поуть и лѣшки” (38).
Из греческих названий:
Нива Монохорь. Нива оу Кроушице Монахоровь. Нива оу Поликратице.
Названия других пунктовь, путей, гор, рек: Локва (место на Сухой Горе). Соуха Гора. Забѣль Жеднь (нын. Жеден). Планина на Новьдоль. Нива надь Трѣбошомь. До трѣбошка поути. До пороиска пути (к селу Порой). Хвалишки путь (к селу Хвалиша).
Велика (название Вардара в той местности) [1]. Рѣка Хтѣтовщица или Хтѣтова (нын. Пена, Шарска река). Стара Рѣка (лѣвый приток Вардара, в Дольнем Пологе): „Нива надь Трѣбошомь, ѡть Пардове мегѥ до Цклерове и до брѣга Старе Рѣке (37), (Трѣбош — село в Д. Пологе, у левого притока Вардара). Вроуткь (у нынешнего с. Вруток на юге Горнего Полога). Полѥ поредь Млачиць оть Старога Брода Желиньскога сь ливадами како исходи потокь ѡть Хтѣтовщице и гдѣ оутѣче оу Велику (29).
Лингвистического значения географические названия (кроме одного) анализируемых документов не представляют : условность и непоследовательность орфографии их не позволяет сделать каких-нибудь наблюдений, относящихся к языку населения Полога. Вот, напр., название пункта „Саждене Врьбе”. Но нет уверенности, что так и население произносило название этого пункта, с жд: Саждене...: тут же с жд передается и междоу : нива оу Саждене Врьбе междоу двѣма изводома (37); межда, а еще чаще мегıа, мега и др.
1. Другие документальные указания, относящиеся к названию „Велика” (Вардар) см. в статье проф. Й. Иванова: „Аксиосъ—Велика—Вардаръ”. (Македонски прегледъ. I, кн. 3).
101
Нет возможности судить и о замене носового *о̨ на основании написании с оу: Доубрава, Доубць и др. Но в одном названии отразилась черта местной речи по отношению к замене *о̨: нива Льжовица (38). Местные названия, образованные от корня лѫг-, лѫж-, часто давались славянами на Балканском полуострове. Чифлик Лъжан в Г. Пологе упоминается в турецком вакуфе XV в. (см. ниже).
Насколько непоказательны эти документы в лингвистическом отношении, свидетельствует еще следующее. Село Лѣсковяни передано здесь с -вл-: Лѣсковлıани (29,38, 40). Но несомненно, население называло этот пункт Лѣсковяни. Без л' это название передавалось в XIII-м веке (в грамоте Константина Тиха: [Л]ѣсковиıане, строка 49) и в XV в (в турецком вакуфе ; см. ниже). Сравн. в описи : коупена (по местному произношению) и коуплѥна (по сербской орфографии).
Personaliа. Много (большинство) личных имен давнего славянского происхождения. Календарные имена представлены с изменением в форме и в звуках. Предлагаем список большинства имен в алфавитном порядке:
Алеξа. Аргирь (сын Радослава). Бранило. Брата. Братина. Братиıань. Боудимирь. Боудиславь. Витомирь. Влад. Владимирь. Владоѥ. Вльксань. Воиславь. Воихна. Галинь (ѡдь Галина). Гоиславь. Гон- (коупи оу Гѡна). Грозѣнь (ѡть Грозѣ[на?]). ѡть Гюргıа. ѡть Гюроıа. Дабиживь. Десиславь. Добраıа (калогерица). Доброта. Дминко. Драгань. Драгача („даде Драгача за гробь”). Драгиıа. Драгомань (до коупленице Драгоманове). Драгославь. Драгчо. Дрьмань (Дрьманова нива). Доуд — (оу Доудова сына), ѥра (жен.). Жоурил- (до Жоурилове ниве). Исаха. Краимирь (Краимирово селище). Калимань. Калоıань (ѡть Калоıана). Коста. Костиц- (оть Костица). Крас- (Красевь оуноукь Дмитрь ѡть Желина). Крьпена (нива коупена ѡть Крьпене). Коумань. Кюра (жен.). Леи (оу Леıа). Лѣто. Льжо. Люевь зеть. Манота. оу Милıа. Михо Мазнѣи. оу Мишата. Нанаıа. Никола. Николиць. Обрадь. Полелѣи (имя или прозвище? — Воихна Полелѣѥвь оуноукь). Праниславь. Прибиславь. Прибць. Прогонь. Рад. Радица. Радославь. (оу Радослава, Доудова сына). Радота. Радоуль (ѡдь Радоула). Попь Доброта, Раıановь ѡтьць. Редир. Роб- (ѡдь Роба). Роу(н)зер (севасть). Севладь. Станко. Стрѣзо. Тадия. Тврьдиславь (нива
102
поредь Тврьдислаѡве ниве). Трошан- (Трошановь гробь). Оубиславь. Хран. Храниславь. Хрьсь (имя или прозвище? — Микола Хрьсовь зеть). ıаниць.
Из этих имен кажутся не принадлежащими членам славянской семьи такие: Прогонь, Радоуль (сравн. слав. Радота), Редирь, Роу(н)зер (севасть). К ним присоединим еще следующие : Алавандь (дана ѡдь Алаванда), Гбелон- (ѡдь Гбелонини ниве), Миропоуль (нива Миропоулова), Савдикь (ѡть Савдикıа), Сипоундин- (оть Сипоундинове меге), Фрацил- (Нива дана ѡть Фрацила, Фральва дьщи).
Сделать определенное заключение о национальности каждого из носителей этих имен нельзя: греческое или романское имя мог носить и славянин. Но, по всей вероятности, среди этих имен, принадлежавшие не славянам: грекам (напр., Алаванд, Миропул), влахам (Радул. Фрацил), албенцам (Прогон). На греков, влахов и албанцев среди населения Полога указывают и другие документы.
Прозвища: Ковачь Рад Бѣлогоунникь. оу Маноила Глобице. Два сына Радослава Дробнıака. Михо Мазнѣи. Коупихомь оу Леи Полевѣıа. Воихна Полелѣѥвь оуноукь (Полелѣи — имя или прозвище?). Пардо. Пардо курь Ѳеѡдорь. Никола Правьць. До Сопотьникове ниве. Андроникь Станць. Геѡрги Соулима. Коупи Сава Соуркишь оу Парда Косте надь Трѣбошомь. Ѡть Пардове мегѥ до Цклерове (Цклер — имя или прозвище?). Дмитрь Чалапиıа.
Patronymica имеют суффиксы -ов, -ов-ьц-, -ев-ьц. Имен с заменою суффикса *-itj- не встретилось. — Дано и то за доушоу ѡдь Вльксановѣхь. Нива Междоубраздиѥ дана црькви ѡдь Василевѣхь. Комать лозиıа оу Василевцехь. Никифоровци.
Положская епископия.
(XVI-XVII в.)
Некогда в Пологе была епископия. Когда она была учреждена, неизвестно. Епископская кафедра находилась, вероятно, в городе Лешке. В начале XIV в. этой епископии уже не существовало. Держалась там только память об этой епископии в названии трех поповских стасей при церкви пресв. Богородицы в Лешке: „Дворь Пископовь”. Такое название
103
шло издавна, „от века” (хрисовул Стефана Дечанского 1326 г.). Может быть, епископская кафедра в Лешке была упразднена в конце XII в. после разрушения Лешка Стефаном Неманей. Ни при Милутине, ни при Стефане Дечанском не было особого епископа в Пологе. В грамоте Милутина (1293—1302) Хиландарскому монастырю перечисляются все епископы областей, входивших в состав сербского государства. Но о положском епископе нет упоминания тут. Полог был представлен на сербском соборе двумя игуменами, хтѣтовским Феодором и гостиварским Даниилом [1]. Нет указания на положскую епископию и в хрисовулах Стефана Душана. В это время Тетово и его монастырь входили в ведение призренской епископии. Епископом тогда был Георгий Маркуш, разбиравший с представителями населения Полога, кому принадлежала Плешь у Тетова (см. выше). Документальные данныя с упоминанием о положском епископе имеются от XVI и XVII вв. В первой половине XVI-го в. в Пологе были епископами Серапион (1528—1529) и Григорий (1532) [2]. Следующее упоминание о положском епископе относится к 1565 году. В этом году епископ положский, место пребывания которого было в Тетове, сделал пожертвование в призренский монастырь св. Троицы.
„Азъ смѣрены епископъ положкы богохранимаго мѣста Хтетова уписахъ себе въ свıатоую проскомидїю и въ съборны поменикъ, и потом въспомѣноу нѣкое милосрдїе сътворити своеи души и приложити частному монастироу свьтѣи и жївоначелнои троици доходькь ѿ годища по два товара вина и по товарь пшенице: и пакы по моей съмрти що годѣ есть мое коуплено нивїе и лозїа оу Лѣшькь приложихъ сему вишереченому монастироу свѧтѣи троици називаемои Роусинскои, въ области призрѣнскои. . . И сїе рече се и оуписа се вь лѣто ≠ з҃. о҃. г҃.” [3]
От XVII в. имеется также упоминание о епископе тетовском (положском). В 1635 г. там был епископом Никанор, усердно возобновлявший и устраивавший церкви в своей епархии. Родом он был славянин, из села Лешка. В 1635 г. в Дечанский монастырь прибыл патриарх печский кир Паисий и с ним служители печской церкви.
1. Споменик, III, 24. Miklosich, Monumenta serbica, 60.
2. Р. Г[рујић], Полошка епархија. (Народна енциклопедија срп.-хрв.-словеначка, III, стр. 464).
3. Л. Стоіановић, Стари српски записи и натписи, I, стр. 201.
104
„Се бис[ть] лет[о] ≠ з҃. р҃. м҃. г҃; мѣсеца aѵгѹc. .к҃.е҃. при їгѹменѹ кѵр Еѵөїмїю. И тѹ се тогда прилѹчи епископ Тетовски Нїканѡр, и аз грѣшны писави сїа Михаил, биви нѣкогда Скопски” [1].
Этот епископ Никанор несколько позднее был владыкою (митрополитом) Скопьским. В 1641—1646 гг. он воздвиг „токмо своимъ трудом, а иныхъ ничтоже” храм во имя Успения пресв. Богородицы у горы Плочи около своего родного села Лешок.
„Изволенїемъ отьца и поспешенїмъ сына и совршенїемъ светаго духа воздвижесѧ си храмъ успенїѧ пресветьіѧ нашеѧ богородицы и приснодѣвы Марїи. Саврши се трудомъ и подвигомъ владыке куръ Нїканора Скопю и Пологу, богь да му прости въ днь судни, аминь, и че : д: да (?) за цркавь и за крестъ.
Поче одъ темел зидать вь лѣто ≠ з҃. р҃. м҃. д҃. месеца їунїѧ .ı҃., а сврши се месеца септемврїа .в.ı҃., а полиса се въ ≠ .з҃. р. н҃. д҃.; поче се писать месеца марта, а сврши се месеца априла .к҃. токмо своимъ трудомъ, а иныхъ ничтоже. Маистори грчки” [2].
Как видно из слов: „владыка кѵръ Ніканоръ Скопю и Пологу”, в это время положская кафедра присоединена была к главной, Скопьской. Упоминания об этом епископе Никаноре, митрополите Скопьском, имеются от 1645 г. в записях на кресте в монастыре у села Шишева (у Скопья) и в одной печатной книге Белградской народной библиотеки, № 265 [3].
Об этом митрополите говорится и в записи помянника Лешского монастыря сделанной Кириллом Пейчиновичем или иеромонахом Арсением по поручению последнего. Только дата указана тут более ранняя (1600 г.), чем в сообщенных выше записях. Но эта дата не точная: составитель записи помянника сообщал числа приблизительные, в сотнях и десятках: 200. 1600, 110. Запись помянника сообщает о происхождении этого епископа и о возобновлении им Лешского монастыри св. Афанасия. Он был из славян села Лешок. Связь с родным местом он поддерживал и в годы своего епископства. Частые войны в турецкое время разорили население, и оно не имело средств поддерживать монастырь св. Афанасия,
1. Стоіановић, ibid. IV (1923), стр. 140—141.
2. ibid. IV, стр. 152.
3. ibid. I, стр. 345.
105
[1].
1. Б. Цонев, Опис на слав. ръкописи в Софийската народна библиотека, том II, стр. 507. Не ясна дата записи церкви тетовского села Новаке :
Й. Ивановъ, Българ. старини изъ Македония, стр. 234—235.